Arte-contro/ Pornocattolicesimo.
March 29th, 2007
Ce ne vuole a scandalizzare gli spagnoli. Anche River, in fondo, non è così impressionabile. Ma le opere fotografiche di J.A.M Montoya sono forti e, per questo, hanno suscitato non poche polemiche in Spagna. Sesso e religione vengono provocatoriamente mescolate, in un connubio sacrilego. Tutte le foto dell’artista sono qui.
Sono perplesso.
March 29th, 2007 at 10:25 am
le trovo divertenti e coraggiose. e scientificamente provocatorie.
la storiella che non ci si possa fare beffe della religione (qualunque religione) la trovo assurda e antistorica. soprattutto quando poi molte religioni tendono ad avere visioni totalizzanti della vita e del proprio potere.
(tra parentesi, sono anche belle foto).
March 29th, 2007 at 10:32 am
io le trovo ridicole e banali. è fin troppo facile crcare di fare successo scagliando la propria arte contro la religine, tanti prima di questo tizio l’hanno fatto (anche in modo migliore)solo per sentir pronunciare il proprio nome un paio di volte in +.
Le sue foto sono fotograficamente abbastanza grezze e amatoriali, nn è facendo scandalo con cose così banali che si diventa fotografi d’autore direi…
March 29th, 2007 at 10:43 am
Credo che la religione (ogni religione: cristiana, musulmana, buddhista ecc.) debba essere lasciata al di fuori di certe idee. Non sono un conservatore, non mi piace passare per moralista. Dico solo che il concetto di religione debba incutere un certo senso di rispetto. Rispetto più che altro per ciò che può rappresentare per tante persone.
March 29th, 2007 at 10:46 am
Anche io rimango molto perplesso di fronte alle dichiarazioni espresse dai vescovi del CEI. Spero che queste immagini possano offendere loro almento quanto le loro parole offendono me. La malvagità delle gerarchie cattoliche fa molti più danni di quanti non ne facciano queste foto.
March 29th, 2007 at 10:52 am
Io invece sono dell’idea che qualsiasi istituzione o religione debba essere spogliata della rigidità e della ferrea disciplina che spesso porta ad un aderire meno ragionato e più remissivo. In altre parole, se queste foto possono essere un contributo a smitizzare la religione, fino a renderla continuamente opinabile e quindi pienamente “scelta” , ben vengano
March 29th, 2007 at 10:54 am
Giordano, l’offesa è molto soggettiva. E mi fa piacere che associ queste foto alle dichiarazioni - prevedibili e scontate - della Cei.
March 29th, 2007 at 11:03 am
quando si capirà che parlare della cei nn è parlare di dio…
il discorso di giordano vvallato da river è totalmente infondato… seguendo quella logica si dovrebbero prendere in giro i cardinali…
magari mettere un bel manzo in veste porpora…
ma dio e l’uomo che quasi 2000 anni fa è morto su un croce sono su un piano di pensiero rispetto e importanza enormemente maggiore rispetto alla cei…
le foto sono banali meschine e patetiche
sono cosi stupide che oltre a offendere muovono a pietà verso la povera misera mente che le ha elaborate…
March 29th, 2007 at 11:09 am
apparte tutto, cmq non mi piacciono proprio! :S
March 29th, 2007 at 11:30 am
Giochino:
Parlare di Cei non è parlare di dio,
parlare di Chiesa non è parlare di Dio,
parlare di Gesù, che la chiesa successiva ci dice fosse Dio, ci fa assumere che non è parlare di Dio…
io non credo in Dio e men che meno nella chiesa, ma anche quando provo - ancora una volta - a capire il mondo ecclesiastico, ne esco sempre enormemente frustrata
March 29th, 2007 at 11:54 am
ma è più peccato scattare ste foto o farcisi una sega sopra?
March 29th, 2007 at 11:55 am
Aspetto sempre, per Par Condicio, altre “opere d’arte” che riguardino Buddha o Allah. Vana speranza…
March 29th, 2007 at 11:59 am
“ma è più peccato scattare ste foto o farcisi una sega sopra?”
Questa è da 10 e lode!!! :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
March 29th, 2007 at 12:04 pm
non riesco a valutarle, come provocazione, mi pare un po’ ovvia, facile da fare. Come immagini artistiche non mi dicono gran che, reinterpretano abbastanza da vicino quadri noti. Se vi può interessare c’è un precedente in Leonardo da Vinci: un suo disegno consevato oggi in germania raffigura l’angelo dell’annunciazione (il quadro è a basilea-kunstmuseum) ma senza drappo e con un’imponente erezione.
March 29th, 2007 at 1:11 pm
provo sempre un leggero piacere nel vedere smitizzata non la religione (è una questione di fede che non può essere razionalmente dimostrata e non c’è nessuna opinione che debba essere smitizzata) ma coloro che si fanno portavoce della religione, cioè preti, vescovi, arcivescovi, cardinali, anche il papa… sono tutte PERSONE, non esseri sovrannaturali, che mangiano, dormono, bevono, cagano e hanno impulsi sessuali. Domanda: perchè negare che questi bisogni esistano? la chiesa stessa pone proibizioni che non vengono rispettate neanche al suo interno (vedi i preti pedofili che si strombazzano i tredicenni, oppure che si fanno la perpetua sul tavolo della sacrestia…). CONCLUSIONE: perchè rompono i maroni a noi povere pecorelle smarrite provando continuamente a farci vivere nel senso di colpa se provano/fanno/vorrebbero fare le stesse cose?????????
March 29th, 2007 at 1:19 pm
a me eccitano!
March 29th, 2007 at 1:21 pm
Bah. Certo che creatività e originalità oggi sono merce rara. Lo scandalo, più che altro, è che non si vede in giro un’idea nuova.
March 29th, 2007 at 2:18 pm
Mi piace il discorso di Simonchio
March 29th, 2007 at 2:19 pm
Mi puzzano di furbizia.
March 29th, 2007 at 2:38 pm
river sono appena incappato in un blog moooolto simile al tuo il cui blogger si chiama come te e scrive spesso le stesse cose… è il tuo blog vecchio o c’è qualcuno che ti copia?
March 29th, 2007 at 2:54 pm
Guardando la foto del fotografo posso dire che ha la faccia da maiale, per il resto sono foto stupide ed inutilmente finto-scandalose, solo pornografiche. Meno male che almeno alcuni dei modelli hanno degli uccelli non indifferenti…..
March 29th, 2007 at 3:01 pm
Io concordo con Crjstina, credo fortemente che l’arte sia soggettiva e che si sia bisogno di libertà nell’esprimerla a proprio piacimento e secondo i propri pensieri.
Inoltre penso che la religione racchiuda in se molti più messaggi sublinali e sbagliati, che nelle immagini provocatorie che vediamo qui adesso.
Standind ovation al coraggio. Standing ovation all’originalità e all’arte!
March 29th, 2007 at 3:03 pm
Io concordo con Crjstina, credo fortemente che l’arte sia soggettiva e che si abbia bisogno di libertà nell’esprimerla a proprio piacimento e secondo i propri pensieri.
Penso poi, che la religione racchiuda in se molti più messaggi sublinali e sbagliati, che nelle immagini provocatorie che vediamo qui nel blog di River.
Standind ovation al coraggio. Standing ovation all’originalità e all’arte!
March 29th, 2007 at 3:14 pm
un vero scempio . . . sono dell’idea che l’arte, in quanto tale debba essere rispettata e diffusa . .. ma c’è un limite a tutto . . . estraniamo la religione . .. come diceva prima un altro visitatore la religione deve incutere rispetto. . . ci sono modi e modi per essere scandalosi . . . lasciamo la religione per proprio conto … e tu River se non ritieni giusto tutto questo cortesemente non pubblicare questo materiale . . . (non è un attacco anzi . . .) …
March 29th, 2007 at 3:20 pm
non penso che la religione racchiuda messaggi subliminali e sbagliati x due motivi:
1) subliminali sono i messaggi del prete nel medioevo e del suo dito inquisitore oppure dei cardinali della cei con le loro vocine stridule “politici cattolici unitevi a noi nel combattere il demonio=dico, quindi non votate la legge sui dico”; il problema è il messaggero dato che il messaggio non l’ho trovato in alcun testo sacro…;
2) la religione in sè non propone modelli sbagliati ma differenti… come potrebbe essere altrimenti, dal momento che la loro origine risale a migliaia di anni fa ed è il risultato di una scietà arcaica, in cui l’uomo si stupiva dei temporali e venerava il fuoco o un vitello?
March 29th, 2007 at 3:47 pm
Simonchio, mi permetto di disserire, poichè conosco molto bene la storia delle religioni. E in maniera lieve ti sottopongo alcune delle migliaia di guerre intraprese in nome dei principi di alcune religioni.
Un esempio lampante? La religione Cattolica Cristiana. Non sto qui adesso a intraprendere discorsi complicati e inopportuni, nemmeno inquisitori, e in alcun modo fuorvianti. Ognuno creda ciò che vuole, non sono un moralista. Ma la realtà e la storia afferma ciò che sto scrivendo.
Ai principi della religioni si deve sicuramente tantissimo rispetto, e m’inchino se mi soffermo a pensare alle meravigliose opere d’arte che ci sono pervenute da lontano, dai tempi, dai grandi artisti del medio evo, del rinascimento, dell’era romantica. Ma sulla politica spirituale efferata che s’intrometteva nella sfera sottile e fragile del potere temporale, barcollo in un mare d’incertezze. Non credo si sia compiuto sempre del bene finendo nel male, nelle guerre di sangue e mentendo in nome della religione, della fede.
Ci si deve aggrappare alla fede e alla religione in ben altre circostanze. Credo…
March 29th, 2007 at 4:05 pm
C’è sempre qualche vecchia beghina in questo blog. Ma com’è??!!
Le foto a me piacciono: un bel bianco&nero e tematica che non passa inosservata. Se si intende questa come “furbata” passi, ma per il resto io non mi scandalizzo e non sciorino rosari.
Se poi c’è un precedente in Leonardo l’idea è buona, no?
Se la Chiesa svilisce i gay perché non si può fare altrettanto? E poi sono solo foto.
March 29th, 2007 at 4:07 pm
Dio ti benedica Polstar!!!
Il mio Dio! Intendiamoci! Quello che ama tutti. Gay compresi.
March 29th, 2007 at 4:19 pm
Quoto polstar
March 29th, 2007 at 4:19 pm
l’unica che mi ha veramente scioccato è stata “la pietà”
…le altre… non so. Le ho trovate… “normali”.
sarà che in quelle foto vedevo solo nudità e non figure “religiose” referenziali in cui ho smesso di credere anni fa.
March 29th, 2007 at 4:20 pm
Simonchio, river è solo questo.
Potrei farti un elenco di gente che copia i miei post, ma non mi va. Amen.
March 29th, 2007 at 4:39 pm
River ci mettiamo anche io e te vestiti da prete e angelo nudi con i penis in tirus ?
March 29th, 2007 at 4:40 pm
mi sono voluto togliere la curiosità di scatabellare un po’ tra i libri, ecco questo fotografo Montoya ha un GROSSO debito nei confronti del pittore Jusepe de Ribera detto lo Spagnoletto, nato in spagna nel 1591 e morto a Napoli nel 1628, del quale Lord byron disse che dipingeva intingendo il pennello nel sangue di tutti i santi.
March 29th, 2007 at 4:50 pm
@ francesco
guarda che dal punto di vista delle ingenze della chiesa nei fatti dello stato la penso esattamente come te (sia per quanto riguarda oggi che allora … ma come fai a parlare di migliaia di guerre intraprese in nome dei principi della religione? direi piuttosto in nome di interessi particolari mascherati da principi delle religioni…
March 29th, 2007 at 4:54 pm
Credo che la cosa più grave si offendere quel minimo di senso della decenza che ciascun individuo equilibrato possa avere. Sono cattolico non praticante, non faccio il moralista e non cerco proseliti ma ritengo queste foto decisamente irritanti al di là della blasfemia che, per chi è ateo, può essere un concetto relativo.
Una Madonna trans infastidirebbe chiunque… triste sconcezza gratuita
March 29th, 2007 at 5:02 pm
è scandaloso quello che la gente fa per spettacolarizzare e far parlare di sè!
March 29th, 2007 at 5:10 pm
Le foto mi sembra solo che attacchino dei simboli e delle icone.. attaccano quindi chi si scandalizza per una rappresentazione dissacrante, al solo fine di mostrare quanto sia “pagano” e “superficiale” chi si sente legato a una rappresentazione artistica tradizionale di una madonna velata o di un cristo con la barbetta crocifisso.. magari senza aver mai letto per intero la bibbia in cui dice di credere e ricordandosi di essere cattolico al battesimo e al funerale.
attaccano lo stereotipo di una certa fede. la stessa di quelli che hanno bisogno della foto di un santo per poter materializzare la religione.
la fede, la spiritualità, sono un’altra cosa, qualcosa di trascendente, che non ha bisogno di nessuna immagine..e come tale, è indifferente a qualsiasi manifestazione umana, chiamata arte o fango, rispetto o irriverenza..
ps
è buffo notare come ci si scandalizzi per un cristo col pene duro ma non per quello che fa la chiesa degli uomini in nome di questo dio.. connivenze con la mafia? genocidio in america latina ai tempi dei conquistadores? chissenefrega..
March 29th, 2007 at 5:29 pm
mettiamoci galileo e le crociate
ed è la summa della fiera del sentito dire…
i gay si indignano x gli attacchi della chiesa
ma se avessero meno il dente avvelenato…
March 29th, 2007 at 5:37 pm
Sono perplesso anch’io.
March 29th, 2007 at 5:49 pm
Risposta per Fra. Prima di far uscire l’aria che hai nella testa formulando pensieri vaghi e approssimativi rifletti veramente a cosa un cattolico crede . Il genocidio in america da parte della Chiesa come scrivi tu è compiuto per mano di uomini che travisarono il senso della fede stesso discorso per le connivenze mafiose. Che sei di quelli che credono i musulmani tutti terroristi che si fanno saltare in aria nei luoghi affolltati? Insostenibile, qualunquista commento infantile.
March 29th, 2007 at 5:54 pm
Francè, intendevo solo dire che il fatto di rendere meno - molto meno - rigido il rapporto di molti con la religione potrebbe essere positivo..come spesso si evince nel blog, ci sono tante persone pronte a gridare al sacrilegio per cose molto meno scandalose di queste immagini. Se questo foto innestassero in qualche modo un briciolo di positività, smitizzando la religione e ironizzandola, rendendola insomma più umana, non sarebbe male. In altre parole, basta demonizzare il sesso: se anche Gesù e la Madonna fossero stati esseri sensuali che male ci sarebbe?
March 29th, 2007 at 6:33 pm
@ mazinga, scusa ma a poposito di giudizi sbrigativi, non sei tu quello che nell’ ultimo post “askriver” liquidava il matrimonio di quel padre come fittizzio e altrettanto sbrigativamente sosteneva che la bisessualità non esiste?
March 29th, 2007 at 6:42 pm
Io credo che questo foto siano davvero belle. Le ho guardate più e più volte e non le trovo scandalose. Certo dipende dai punti di vista…
March 29th, 2007 at 7:08 pm
Non erano giudizi erano punti di vista. Vallo a fare capire…
March 29th, 2007 at 7:23 pm
Allibita…la massima espressione della presunzione dell’uomo…quella del fotografo e di chi reputa queste foto normali…ormai pensiamo di essere onnipotenti..che tutto ci è dovuto e che nn dobbiamo avere limiti…ci si può lamentare delle dichiarazioni espresse dai vescovi del CEI, ma non ci si può abbassare allo stesso livello se reputiamo che questo sia appunto..BASSO! Dio ama i gay perchè Dio ama tutti gli uomini indistintamente ed è l’unico che può farlo perchè è al di sopra di tutti…come tale nn è suscettibile di prese in giro dall’uomo che invece è così piccolo…
March 29th, 2007 at 8:42 pm
Qualunquista?
qualunquista è credere che il fotografo volesse fare arte o “la furbata” come ha detto qualcuno. è così difficile capire che voleva semplicemente provocare e fare uscire da boccucce benpensanti tanti gridolini di orrore e di disgusto?
oggetto del disgusto: cristo col cazzo dritto. è vero, è disgustoso.
siamo sicuri che non sia più disgustoso vedere un dio, un qualsiasi dio accanto alle guerre fatte in suo nome?
che cosa è più scandaloso?
eppure no, ci fa schifo, ci disorienta, anche se tutti noi esseri umani abbiamo avuto esperienza di cazzi dritti e ci pare una cosa normale. forse anche gesù quando era uomo, ce l’aveva dritto a volte. di sicuro, invece, non hai mai istigato alla violenza.
non si tratta quindi di avere “il dente avvelenato da gay”, si tratta di riflettere su un’immagine, su quale potesse essere l’intento comunicativo di un messaggio, condivisibile o no. far scoprire attraverso il disgusto, quanto siamo sessuofobici.
lo scandalo e il disgusto puro e semplice, senza riflessione, quello sì, è davvero sciocco.
March 29th, 2007 at 8:53 pm
ancora x Mazingaz:
ti voglio ricordare che ancora 10 anni fa irlandesi del nord e sud si ammazzavano perchè protestanti e cattolici. o che a 3 metri da casa nostra, croati serbi e bosniaci, pur uniti da una lingua comune, si scannavano spinti dall’odio religioso..
March 29th, 2007 at 9:03 pm
@ dianema
non hai mai pensato che forse dio è tanto grande perchè l’uomo è così piccolo? forse l’uomo più che credere in dio ha “bisogno” di credere in dio…
March 29th, 2007 at 11:21 pm
Ho visto tutte le foto e ci ho ripensato: sto tizio non è solo furbo, è un maiale schifoso e, soprattutto, un vigliacco; vorrei proprio vedere se avrebbe il coraggio di proporre la sua “arte” laddove le immagini sacre del cattolicesimo vogliano veramente dire qualcosa e non nell’ambito dn qualche enclave intellettualistica della minchia; questa roba la dovrebbe portare fra quelli per cui la religione ha un senso e il linciaggio ai suoi danni che ne deriverebbe, quella sarebbe una cosa REALE e un’operazione SIGNIFICATIVA… Io ho avuto un’educazione cattolica ma ora non sono credente, però soprattutto la foto del sacramento e quella “lasciate che i piccoli vengano a me” mi fanno letteralmente schifo…Ma che senso hanno? Molto facile poi dissacrare persone vissute centinaia o migliaia di anni fà; a questo punto perchè l’”artista” non si applica su oggetti più vicini nel tempo o nello spazio?? Sono praticamente certa che non lo farà MAI.
March 30th, 2007 at 12:20 am
…ma se fossero solo un j’accuse alle nefandezze e all’ipocrisia di un certo tipo di chiesa?
March 30th, 2007 at 12:40 am
io salto a piè pari le polemiche e mi concentro su un altro punto… “ce ne vuole a far scandalizzare gli spagnoli”: non credere, river. te lo dice uno che in Spagna ci è vissuto. e te lo conferma la unanime bocciatura di una campagna pubblicitaria, ad onor del vero, piuttosto scialba: quella di D&G.
ed i cugini spagnoli, in risposta all’accusa di “essere indietro” dei due italici stilisti, ci sbattono in faccia il dominio (ormai incontrollabile) della chiesa, l’economia traballante, diritti civili calpestati e chi più ne ha ecc. magari avranno pure ragioni: ma è un atteggiamento da parvenus.
March 30th, 2007 at 12:54 am
E allora offendesse la chiesa, sto minchione, non Gesù che nella sua epoca fu un rivoluzionario (e per tanti aspetti lo è ancora)
March 30th, 2007 at 8:46 am
eppure a me c’è qualcosa che non convince in queste foto, forse perchè l’arte dell’ultimo secolo (e in 100 anni ne passa di acqua sotto i ponti)è talmente piena di provocazioni!
L’orinale di duchamp è del 1917, la Merda d’Artista è degli anni sessanta….già Jeff Koons è roba di parecchi anni fa…, anche i santi della Lempicka sono pieni di erotismo, eccome! ed erano gli anni trenta…fatevi un giro con cerca immagini…
March 30th, 2007 at 12:56 pm
Trovo interessante il sentimento di attrazione e di repulsione per queste foto. Tuttavia il sentimento di attrazione prevale.
Si pensa sempre alle divinità senza sesso… perché? Solo nelle religioni “classiche” gli dèi di sesso ne avevano e ne facevano. Poi col cristianesimo il sesso è diventato tabù… e vivrai di più! Il sesso poi della divinità, guai a pensarlo!
Per Torrente… c’è anche l’eroticità dell’iconografia di San Sebastiano… ricordate cosa ci faceva Mishima con una foto del dipinto del Mantegna?
March 30th, 2007 at 4:31 pm
antinous, sì S. Sebastiano penso sia una delle icone gay per eccellenza: uno gran pezzo di maschio legato ad un albero in preda ai suoi carnefici…. le “frecce” sono quasi una metafora..
March 31st, 2007 at 1:54 pm
Finalmente un blog come si deve…
January 21st, 2008 at 5:39 pm
diciamoci la verita se si entra nonostante le premesse e per guardonismo l arte vera imita la natura il resto sono seghe mentali