Idiozie coraniche.
July 24th, 2007
“Gli uomini comandano le donne perché Dio li ha resi superiori, e perché spendono la loro ricchezza per mantenerle. Una donna brava è obbediente. Chi dovesse temere la loro disobbedienza, deve ammonirle, farle dormire in un altro letto e picchiarle. Se a quel punto obbediranno, non fare altro contro di loro”. Il Corano 4:34.
July 24th, 2007 at 12:28 pm
però vedi, dice che se ad un certo punto obbediscono allora si può anche smettere di picchiarle…
mi sembra giusto no?
July 24th, 2007 at 12:28 pm
Ammonirle? Farle dormire in un altro letto? Picchiarle? Quando qualcuno dice che s.Paolo era misogino è perchè non conosce bene il contesto e il messaggio dei suoi scritti. Vorrei tanto che lo stesso fosse anche per questa sura… se no è veramente tragica la situazione.
July 24th, 2007 at 12:31 pm
Preferisco restare cristiano. River ti ho mandato una mail qualche giorno fa ma non ho avuto risposta. Devo interpretare il silenzio come un “no grazie” o non ti è arrivata?
July 24th, 2007 at 12:32 pm
ma “donna schiava, lava e chiava” che passo è?
dovrebbe trovarsi tra “chi mena per primo mena due volte” e “sia che vinca sia che perda forza Roma, Lazio merda”
fatemi sapere
July 24th, 2007 at 12:33 pm
non capisco dove sia il problema :PPPP..ovviamente scherzo.. cmq anche “noi” cristiani non e’ che abbiamo avuto chissa’ quale considerazione e rispetto delle donne nei secoli bui dell’inquisizione…
il fatto e’ che “noi” ci siamo lggermente evoluti su questo campo.
July 24th, 2007 at 12:33 pm
Fra, mail ricevuta, ma sono ancora in fase di delirio post-rientro.
July 24th, 2007 at 12:36 pm
A parte S.Paolo che, nell’incitare gli uomini a far tacere le donne durante le assemblee recita “l’uomo è capo-kephalē della donna come il Cristo è capo-kephalē della chiesa, lui salvatore del corpo. E come la chiesa è sottomessa al Cristo, così anche le donne lo siano ai loro mariti in tutto…”, è chiaro che ogni testo è frutto del contesto culturale in cui è stato scritto.
Il problema è che, mentre per il cristianesimo, grazie al sacrificio di numerosi protestanti durante la riforma e la controriforma, bibbia e vangelo devono essere interpretati, per i musulmani il Corano è Legge, così com’è.
Ha da venì la secolarizzazione dell’islam….
July 24th, 2007 at 12:41 pm
A nessuno qui viene mai in mente che se una prima lettura appare assurda il problema non è nel testo ma in chi lo legge. L’ignoranza e l’immodestia nel giudicare cose che non si conoscono è il gioco più subdolo che sta alla base dell’odio e del razzismo. Trattenetemi va, io intanto aspetto la prossima foto del toso pettoruto.
July 24th, 2007 at 12:42 pm
Ah, certo, ignoranti siamo noi che leggiamo.
Il torso nudo vattelo a trovare su Cioè.
July 24th, 2007 at 1:00 pm
caro lassie ti ringrazio per la citazione di s.paolo tratta dalla lettera ai Corinti però mi sembra un po’ azzardato dire che è grazie al sacrificio di numerosi protestanti se oggi il cristianesimo interpreta la scrittura(la sua traduzione nelle lingue correnti si, ma non la sua interpretazione). Lutero con il “sola scriptura” senza magistero nè tradizione ha creato grossi problemi alla teologia protestante. L’interpretazione già c’era prima solo che era troppo “Cicero pro domo sua” e “i dottori della legge” se la tenevano solo per sé e quindi il resto della gente continuava a navigare nell’ignoranza… Se sbaglio correggimi
July 24th, 2007 at 1:07 pm
almeno questo versetto del Corano non è squallido come il ragazzino…
July 24th, 2007 at 1:08 pm
Tutte le religioni sono fallocentriche, non vedo la novità.
” Dio è uomo. Se Dio fosse donna il suo sperma saprebbe di cioccolata”.
July 24th, 2007 at 1:09 pm
senza parole
July 24th, 2007 at 1:18 pm
Se non sbaglio le confessioni protestanti autorizzano qualsiasi fedele ad interpretare le Scritture, il Cattolicesimo no. Il Cattolicesimo assegna questa facoltà soltanto alla gerarchia ecclesiastica.
I concetti espressi nel passo del Corano sopra riportato li si ritrovano ad ogni piè sospinto nella Bibbia.
La differenza la fa il modo in cui tali concetti vengono adattati alla mentalità corrente.
Ancora una volta, sentiamoci pure superiori, ma solo un pochino, visto che fino a non molti decenni fa in Italia il delitto d’onore non era perseguibile, così come le percosse alla moglie somministrate “per validi motivi”.
July 24th, 2007 at 1:23 pm
Mi ricorda tantissimo un trattato russo del 500 (non mi ricordo il titolo però, e l’autore è anonimo), in cui si dicevano +/- le stesse cose.
Solo che noi oggi(stato-leggi) tendiamo almeno in linea teorica a condannare tutto ciò.
Il bello è che se poi qualcuno tenta di dire che se un popolo che si basa giuridicamente su un testo del genere è arretrato dal punto di vista civile, si deve anche sentir dire che è razzista e ignorante.
Evvabbuò.
July 24th, 2007 at 1:26 pm
la riforma prevedeva “l’abolizione” e l’inutilita’ delle figure ecclesiastiche in quanto l’uomo e’ solo di fronte a dio.. non c’e’ purgatorio o indulgenze che possano esser utili a redimersi…
July 24th, 2007 at 1:37 pm
La storia - di qualunque appartenenza religiosa - è piena di considerazioni poco felici nei confronti delle donne. Non si tratta di stabilire se si più punitiva la posizione coranica o quella cristiano cattolica.
Il problema è che noi occidentali sentiamo stridere, oggi, le parole di S.Paolo mentre nel mondo islamico questa sura ha mantenuto (probabilmente, se così non fosse sarebbe bene che qualcuno ci aggiornasse) intatto il proprio significato letterale.
July 24th, 2007 at 1:49 pm
mi viene tanto da ridere, peccato che ci sarebbe solo da piangere!
July 24th, 2007 at 1:58 pm
Il Corano recita esattamente così :”Gli uomini sono preposti alle donne, a causa della preferenza che Allah concede agli uni rispetto alle altre e perchè spendono per esse i loro beni.Le donne virtuose sono le devote, che proteggono nel segreto quello che Allah ha preservato. Ammonite quelle di cui temete l’insubordinazione, lasciatele sole nei loro letti, battetele. Se poi vi obbediscono, non fate più nulla contro di esse. “
July 24th, 2007 at 2:03 pm
E’ allora perchè non citare gli illuminati passaggi della Bibbia: “Dalla donna ha avuto inizio il peccato, per causa sua tutti moriamo” o “sarai sotto la potestà del marito, ed egli ti dominerà” (Genesi, 3, 16). “La donna impari in silenzio, con tutta sottomissione”. Se volete posso continuare con le sentenze di morte nei confronti delle donne peccatrici, dei sodomiti e di altre centinaia di categorie tutte nella Bibbia. Il corano a confronto è un testo illuminato.
Per piacere River e tutti gli altri, non citate e giudicate senza contesto dei testi antichi… non ha alcun senso.
PS: river questo tipo di provocazioni sono totalmente inutili. lascia ai fondamentalisti cristiani l’esegesi da caciottaro del corano.
July 24th, 2007 at 2:14 pm
postconfused, tesoro mio, il nostro testo giuridico non è la Bibbia.
Per chi non crede è solo una pregevolissima opera letteraria.
Ciò non accade nei paesi di religione islamica.
July 24th, 2007 at 2:26 pm
Simonchio: quanto al tuo riferimento ai paesi di fede islamica esiste una netta differenza tra l’Iran e il Marocco. Tra il Pakistan e la Tunisia. Tra l’Idonesia o la Turchia, che dire poi del’Albania? Come vedi non esiste una sola idea di Islam come non esiste una sola idea di cristianesimo.
Comunque ritorno al mio discorso: io ho invitato a non strumentalizzare testi antichi, a meno che non si sia esperti di esegesi bibblica o coranica. Io non sono un esperto di queste cose e pertanto mi tengo alla larga dall’utilizzare passaggi della bibbia o del corano per dimostrare alcunche…. anche perché le religioni mi inorridiscono a prescindere dai loro testi sacri.
July 24th, 2007 at 2:29 pm
non possiamo accanirci contro una frase scritta nel corano più di mille anni fa.. possiamo farlo invece con i musulmani osservanti che ancora non sono consapevoli della parità sessuale. io mi chiedo perchè queste donne non si ribellino a certe imposizioni e non capisco nemmeno la mia vicina di casa (italiana) che ha sposato un musulmano e ora gira con il burka quando fino a pochi anni fa usciva in top e minigonna..
July 24th, 2007 at 2:44 pm
Il dramma di molti musulmani - di oggi - è che pretendono di seguire alla lettera quello che dice il Corano.
July 24th, 2007 at 2:46 pm
E’ tutta la Storia che è maschilista. E poi guardate un pò la donna come appare nelle tv pubblica italiana del 2007 e vedete se vi sentite ancora parte della Cività Superiore.
July 24th, 2007 at 2:55 pm
caropostconfused river ha avuto l’accortezza di mettere la citazione di ciò che ha scritto. Ti chiedola gentilezza di fare altrettanto tu, se no è meglio non scriverle certe cose. Capisco che “non sei esperto di esegesi biblica” (così affermi), però non dare dei numeri della bibbia mettendo poi una citazione che non esiste. In Gen 3,16 c’è quello che Dio dice ad Eva dopo il peccato originale e non si trova assolutamente quello che tu hai scritto (”dalla donna ha avuto inizio…). Per quanto riguarda “sarai sotto la potestà del marito…” mi dispiace ma non corrisponde alla traduzione esatta e non so da quale testo l’hai presa. Se proprio vogliamo citare la Bibbia, il corano… cerchiamo almeno di non scrivere stupidaggini “per non strumentalizzare i testi antichi”
July 24th, 2007 at 2:58 pm
IL PROBLEMA PRINCIPALE E’ CHE NEL TUTTOGGI, MILIONI DI ABITANTI MASCHI SULLA TERRA, MUSULMANI, CONTINUANO A SEGUIRE QUESTI ARCAICI DETTAMI…IO SONO ATEO, FOSSE PER ME LE RELIGIONI NON ESISTEREBBERO NEMMENO VISTO CHE NON CAPISCO, NON COMPRENDO, INSOMMA NON FA PROPRIO PARTE DI ME QUESTO BISOGNO/ISTINTO DI PENSARE A UN DIO O QUALCHE ENTITA’ SUPERIORE CHE CI REGOLI. IL CORANO IN QUESTI PASSI ASSUME LA FUNZIONE DI ‘REGOLATORE SOCIALE’ E NON CERTO DI STRUMENTO DI EDUCAZIONE SPIRITUALE, MA VAGLIELO A SPIEGARE…
July 24th, 2007 at 3:09 pm
River ok, almeno so che ti è arrivata. Beh quando ti passa questo delirio post-rientro allora spero di avere tue notizie. Ciao (se non lo sapevi…anche i conventi hanno internet…)
July 24th, 2007 at 3:12 pm
Mi fa strano essere letto in un convento
July 24th, 2007 at 3:17 pm
River immagino :-). Ovviamente qui credo di essere l’unico (non facciamo riunioni sul tuo blog
) poi il mio punto di vista te l’ho anche accennato un po’ nella mail inviatati. Ciao
July 24th, 2007 at 3:18 pm
Tra i principi di civiltà, oltre la difesa delle minoranze, c’è anche il rispetto assoluto delle religioni altrui.La nostra sensibilità è così rozza da non farci avvertire che il rapporto che noi occidentali laicizzati abbiamo con la nostra religione (cristiana) non è lo stesso che i musulmani hanno con la loro.Prima con le Crociate e poi con l’Inquisizione, ci comportavamo esattamente come si comportano con noi i musulmani.Vogliamo lasciare anche ai musulmani il loro tempo? I processi storici sono lenti come i processi culturali che coinvolgono le evoluzioni dei popoli.”Gioca coi fanti e lascia stare i santi” dice saggiamente un proverbio popolare. Questo post è lontano dall’avvicinare i popoli e le culture anzi, li provocano e li rendono ancora più nemici.
July 24th, 2007 at 3:32 pm
Mi è capitato di sostenere un esame sul diritto musulmano e dei paesi islamici…e credetemi la sura riportata da River non è nulla rispetto ad altre che ho dovuto studiare!! Detto questo, è evidente che il testo del corano non viene più interpretato alla lettera, almeno nella maggioranza del mondo islamico, e così come per il cristianesimo, chi si limita alle parole senza contestualizzarle o comunque calarle nella realtà attuale rischia di finire nell’estremismo religioso che spesso va di pari passo con il bigottismo e l’ignoranza!!
La speranza è che sempre meno persone, al di là del loro credo, si limitino alle parole scritte (secoli fà!!!) e cerchino di estrapolare i veri messaggi che questi testi sacri volevano mandare!!
July 24th, 2007 at 3:33 pm
cicci,
il problema, come detto sopra dal sottoscritto e ribadito da river, è l’interpretazione alla lettera del Corano.
Il Corano, per i musulmani, è stato “scritto da Dio” e calato dal Cielo; la Bibbia, per i cristiani, è stata scritta da uomini “ispirati da Dio”, che è cosa sostanzialmente differente.
Coloro che citano passi a casaccio dell’AT per tirare acqua al loro mulino, non sono differenti dai testimoni di geova, che prendono frasette sparse estrapolandole dal contesto in cui sono inserite e calandole nell’attualità tout court.
Quanto alla superiorità di una “religione” rispetto all’altra, è lo stesso concetto di “superiorità” che non ha senso, quindi mi viene da rigettarlo ai mittenti.
p.s.
Gan, fortunatamente, checché ne pensino Ruini e Ratzinger, c’è stato il Concilio Vaticano II che ha cambiato un bel pò di cosette.
July 24th, 2007 at 3:37 pm
…Sarà…io di urgenze da Pronto Soccorso ne ho viste e ne vedo tante e negli ultimi anni (sarà per civilizzazione “recente” dei locali, sarà per quello che volete voi) ho visto più donne mussulmane menate che donne cattoliche…
Non dico che sia il Corano, la Bibbia o quello che vi pare, però il dato di fatto è che loro le prendono…
… a chi vive questo post come un tentativo di incitare l’odio razzista dico di farsi un giro negli ospedali, preferibilmente dell’hinterland, forse cambiereste un pò opinione…
July 24th, 2007 at 4:25 pm
Mars:
Genesis 3:16
Bibbia del 405 di S. Girolamo: “Mulieri quoque dixit. Multiplicabo aerumnas tuas et conceptus tuos. In dolore paries filios et sub viri potestate eris: et ipse dominabitur tui.”
Bibbia Ed. Paoline (1969) E alla donna disse: “Io moltiplicherò i tuoi affanni e le tue gravidanze: con dolore partorirai i tuoi figlioli, sarai sotto la potestà del marito, ed egli ti dominerà
Bibbia Versione CEI (1974) post-concilio: “Moltiplicherò i tuoi dolori e le tue gravidanze, con dolore partorirai figli. Verso tuo marito sarà il tuo istinto, ma egli ti dominerà”
(New International Version) To the woman he said,
“I will greatly increase your pains in childbearing; with pain you will give birth to children. Your desire will be for your husband, and he will rule over you.”
In rete esistono molti studi comparativi, e li’ puoi trovare tuti i riferimenti che vuoi. In Italiano conosco il lavoro che ha svolto De Stefano, se non sbaglio insegna glottologia.
Ribadisco, non studio ne’ la bibbia ne’ il corano… e nemmeno faro’ mai ricerche di questo tipo. il mio intento era solo sottolineare che citare stralci tradotti in italiano, senza contesto, di un testo antico non serve a nulla. Persino della bibbia esistono molteplici versioni con parole piuttosto differenti. Strumentalizzare un testo antico a fine politico confonde e promuove solo xenofobia.
I mussulmani credono nel corano? alcuni si’ alcuni no. come del resto non tutti i cattolici credono nei precetti dei propri testi sacri. E poi bisognerebbe prima leggere perlomeno il corano per dire che è un libro abominevole. Io non l’ho mai letto e non baso le mie considerazioni su una frase. Anche perche’ direi che l’attualità offre sufficienti elementi per giudicare i fondamentalismi cristiani e islamici, senza dovrere trarre spunto dai testi sacri.
July 24th, 2007 at 4:30 pm
Non è questione ne di bibbia ne di corano ma di come le persone le leggono.. io penso che questa sura sia raccapricciante ma daltronde come la bibbia è stata scritta in un contesto e in un momeno storico ben preciso, e bisogfnerebbe guardare a quello per capirla.. certo, sciocchezze del genere ci sono in giro, ma le religioni hanno tutte penso dei lati positivi perchè non guardare amche a quelli?posso dire che di donne picchiate ahimè ce ne sono sia cristiane, che mussulmane che indù che ecc ecc ecc…la cattiveria non ha colore ne religione.
July 24th, 2007 at 4:43 pm
E nel caso non fosse sufficiente cito dal sito del vaticano:
AT Levitico 25 : 44, 45, 46: “Quanto allo schiavo e alla schiava, che avrai in proprietà, potrete prenderli dalle nazioni che vi circondano; da queste potrete comprare lo schiavo e la schiava. Potrete anche comprarne tra i figli degli stranieri, stabiliti presso di voi e tra le loro famiglie che sono presso di voi, tra i loro figli nati nel vostro paese; saranno vostra proprietà.”
http://www.vatican.va/archive/ITA0001/__P37.HTM
Suggerisco anche una raccolta di perle dalla bibbia, è inclusa pure una comparazione con il corano, cosi’ potete avere un’idea di entrambi i testi:
http://www.utopia.it/vox1/400antinomie1.htm
E per Simonchio che sostiene che “noi” (immagino intenda occidente) non codifichiamo nei nostri sistemi giuridici la bibbia, cito direttamente la dichiarazione d’indipendenza degli stati uniti d’america al primo paragrafo dove si fa riferimento a :”Laws of Nature and of Nature’s God”.
Per altro i presidenti degli stati uniti prestano giuramento sulla BIBBIA.
D. Seaborne Davies, The Bible in English Law, (The Jewish Historical Society of England: London, 1954) 3-23
July 24th, 2007 at 5:23 pm
Mi sono pure preso la briga di verificare la citazione di RIVER. Ovviamente non metto in dubbio la sua buona fede, ma bisognerebbe anche capire da dove proviene.
Ecco la traduzione citata dal sito corano.it
“Gli uomini sono preposti alle donne, a causa della preferenza che Allah concede agli uni rispetto alle altre e perché spendono [per esse] i loro beni. Le [donne] virtuose sono le devote, che proteggono nel segreto quello che Allah ha preservato. Ammonite quelle di cui temete l’insubordinazione, lasciatele sole nei loro letti, battetele. Se poi vi obbediscono, non fate più nulla contro di esse. Allah è altissimo, grande.”
http://www.corano.it/corano_testo/4.htm
Notare la radicale differenza tra i due testi!! Aggiungo inoltre che le riveleazioni del corano sono un testo orale, trascritte successivamente in Arabo (e che solo il 10% dei mussulmani è arabofono). Infine le traduzioni presenti in italiano sono state tradotte da cristiani o cmq non mussulmani.
E infine, giusto per chiarire i mussulmani non interpretano la parola del corano, ma seguono gli insegnamenti dei Ahlu-z-zikr (i saggi del libro). Solo a loro Dio ha donato la perfetta conoscenza del sacro Corano. Questo avviene anche nel cattolicesimo, infatti i fedeli cattolici interpretano la bibbia attraverso i loro pastori. La cosa purtroppo non avviene in tutto il cristianesimo, se passate negli stati uniti vi porto in qualche chiesa evangelica del Texas per vedere come interpretano scrupolosamente il testo della bibbia (senza mediazione).
July 24th, 2007 at 5:25 pm
Di traduzioni ne esistono diverse. E la mia è tanto fedele quanto questa.
Nessuna differenza radicale.
July 24th, 2007 at 5:49 pm
Sono contento che tu River sia un esperto di filogia ed esegesi per definire la tua traduzione fedele quanto quella citata dal sito il corano. Io invece per deformazione professionale tendo ad essere critico verso qualunque certezza. Non conoscendo il corano, per me entrambe le versioni potrebbero essere false.
non baso ne’ il mio pensiero ne’ le mie certezze su fatti e cose che non conosco. La mia critica alle religioni, come a qualunque dottrina, la sviluppo in altro modo.
July 24th, 2007 at 6:06 pm
Quale religione può dirsi essere vera ed unica se le versioni esistenti sono varie, eventuali e tutte accettabili o al tempo stesso fallibili?
Boh, io non lo so se dobbiamo avere per guida testi scritti millenni fa e ancora chiederci se vadano bene o no? La mia risposta è: NO.
In qualsiasi modo interpreti e leggi la frase è discriminatoria e anacronistica.
July 24th, 2007 at 6:32 pm
“Il dramma di molti musulmani - di oggi - è che pretendono di seguire alla lettera quello che dice il Corano.”
guardare meno tv e stare più con gli immigrati islamici plz… sempre che non si abbia paura. ma vabbè questa ormai è una partita persa, che tristezza che tristezza. povero il mio paese.
July 24th, 2007 at 6:37 pm
fossi in te farei un ripassino di teologia (magari alla luce del Concilio vaticano II) oppure, molto più semplicemente, cercherei di viaggiare di più.
inoltre, dalla tua frase
“I mussulmani credono nel corano? alcuni si’ alcuni no. come del resto non tutti i cattolici credono nei precetti dei propri testi sacri.”
si evince una tua ignoranza completa del termine “secolarizzazione”.
July 24th, 2007 at 6:55 pm
#simonchio: concordo al 100% (ogni tanto capita!).
#gorl: non essere pessimista, secondo me in Italia come in tutto il mediterraneo, c’e’ abbastanza tolleranza e comprensione nei confronti dei mussulmani. Come scrive Broudel bisogna osservare la “longue durée” e non un frammento della storia.
#Lassie: grazie ma viaggio abbastanza, nn vivo nemmeno in Italia, quanto alla teologia, giuro non me la sento di studiare anche questo campo. Gia’ sono malato di bulimia accademica… cmq mi farebbe molto piacere il tuo punto di vista.
Non sono un esperto di storia delle religioni, mi interesso solo alle culture contemporanee ma conosco molto bene il concetto di secolarizzazione, anche perchè non è un termine italiano ma francese. Pero’ non capisco la tua osservazione e il riferimento al concilio vaticano II. Come ho detto mi farebbe molto piacere capire il tuo punto di vista. Se ti va di spiegarmelo scrivimi pure a postconfused@gmail.com
Grazie mille.
July 24th, 2007 at 6:58 pm
scusami postconfused ma sei un po’ troppo confuso. Non citarmi il levitico che è il testo della legge x gli ebrei e rientra nel canone dei cattolici, dei protestanti, degli ortodossi… Ma mica viene preso alla lettera da questi? Gesù dice nel vangelo: se la tua mano è di scandalo tagliala, se il tuo ochhio è di scandalo cavalo, perchè è meglio che entri monco nel regno dei cieli… ma quel brano non è mai stato preso alla lettera dai cristiani (di qualunque “chiesa”) anzi quando qualcuno l’ha fatto (vedi origene) è stato subito condannato. Ma dai non facciamo dire alla Bibbia quello che non vuole dire
July 24th, 2007 at 7:13 pm
Certo non c’è religione che risolva il dilemma
“meglio l’uovo oggi o la gallina domani?”
July 24th, 2007 at 7:42 pm
mars: ma non eravamo partiti da presunte traduzioni erronee della genesi? cmq sostengo quello che hai scritto tu. il levitico pur facendo parte dell’ A.T. non è certamente un testo fondante dell’attuale (e passato) cattolicesimo. Per quanto Benedetto XVI si opponga al relativismo, i testi sacri non sono mai interpretati alla lettera dalle varie confessioni. Qui forse sta la differenza tra fanatismo e fede. Quindi ogni interpretazione o speculazione su singoli passi di questi testi non dimostra nulla.
Ribadisco che non sono un esperto di teologia, anzi temo che per le mie tesi e la profonda antipatia verso tutto cio’ che riguarda lo spirito, sarei messo al rogo da tutte e tre le religioni monoteistiche. Contesto solo il metodo acritico di citare passi del corano e di farli passare come sintesi universale dell’Islam. A mio avviso l’Islam come il Cristianesimo merita rispetto perlomeno per la sua ricca storia. E forse anche perchè riguarda un’ampia parte della popolazione Europea e Mediterranea. Quindi se non si vuole finire in discorsi xenofobici bisognerebbe capire chi ha una cultura diversa dalla nostra senza scadere in facili riduzionismi. Del resto non credo che nessuno di noi definirebbe i cristiani, a causa di un passo della bibbia, come un gruppo omogeneo e con la stessa visione del mondo….
July 24th, 2007 at 8:50 pm
postconfused says: “c’e’ abbastanza tolleranza e comprensione nei confronti dei mussulmani”.
assolutamente, e fuori dal mediterraneo credo anche di più. ma, sai com’è, uno che non lo è fa molti più danni di cento che lo sono. Purtroppo questi granelli di diffidenza sparsi qua e là andrebbero cavati via tutti. Lo sappiamo come funziona la storia. Per uno che si dovrebbe convincere circa la pericolosissima ignoranza dietro la posizione di River (ahimè reiterata da tempo), ce ne sono molti di più che si allineano e non riflettono. Che bisogno c’è santo cielo di seminare questi spunti di intolleranza - non è meglio citare il corano quando parla del perdono e della compassione, o senza andare a spulciare in cose che non si conoscono semplicemente ricordare le belle cose dei vangeli? e’ questa ricerca del male che fa tanta paura. Piuttosto stare zitti. Ma la responsabilità della parola scritta è dimenticata da tempo.
July 24th, 2007 at 9:02 pm
Il male esiste (checchè ne dica Agostino). E molto di questo male è stato causato proprio da testi che dicono “belle cose”. E molto di questo male continua ad essere causato da quel testo che parla “del perdono e della compassione”.A me, più che la ricerca del male, fa paura il lassismo di chi, abituato a credere in qualcosa di superiore che gli spieghi tutto, smette di farsi domande e cercare risposte. Su qualsiasi argomento.
July 24th, 2007 at 9:24 pm
simonchio che dici se li bruciamo tutti questi testi maledetti? suvvia dai … “qualcosa di superiore che spiega tutto” è una fantasia sul concetto di fede che non merita nemmeno di essere discussa, e sono convinto che quando avremo il coraggio di riprendere in mano la nostra di religione, invece di lasciarla ai preti, smetteremo di sputare merda anche sulle altre.
July 24th, 2007 at 9:40 pm
caro perchè bruciarli, sono scritti così bene e sono a mio parere un meraviglioso affresco dei tempi andati (e poi alcuni Salmi mi piacciono un casino). Capito? TEMPI ANDATI. Non possono regolare la nostra vita oggi. E’ come chiedere ad un ragazzo di mettere le scarpe di quando era bambino.
E comunque non c’è bisogno che di teologia e fede ne parli con te, mi sono già imbarcato con altri utenti di questo blog su tali disquisizioni e le tue argomentazioni non sono molto stimolanti (Giovanni dove sei? Don Camillo mi mancano tantissimo le sue rampogne, torni abbiam bisogno di lei…).
July 24th, 2007 at 10:25 pm
#gorl: io non credo che l’opinione di River sia da definire ignorante, è una posizione legittima ed evidentemente riflette un suo convincimento e/o esperienza. Il mio invito è cmq a non limitarsi a giudicare nessuno per una frase, specie se si tratta di una realtà così plurale dal punto di vista geografico, culturale, linguistico, di scuole giuridiche, di atteggiamenti, di comportamenti, di usi e costumi, di teologie, di idee di Dio e dell’uomo/donna. Insomma l’islam e i mussulmani non sono un monolite. Spesso l’ampia galassia dell’islamismo più o meno radicale costituisce un nemico interno allo stesso islam.
Ma poi quale sarebbe la supposta civiltà superiore dell’Occidente? Quella dello sterminio degli Ebrei? Quella dei totalitarismi? O del colonialismo europeo? Oppure le pulizie etniche nella ex-jugoslavia? E qui non c’e’ nemmeno bisogno di scomodare i testi sacri.
Dire ‘noi’ finisce per sostituire la fatica di pensarci, innanzitutto come ‘io’. Dire ‘noi contro loro’ ci consente solo di sostituire il confronto con gli slogan, l’argomentazione con le urla.
Non esiste nessuna dicotomia tra Islam e Noi: è piuttosto un’equazione alquanto complessa, i cui elementi e relazioni vanno individuati e compresi. E’ indispensabile capire sia le trasformazioni del nostro mondo sia quelle dell’altro ma sia ben chiaro che lo scontro non è tra due civiltà ma passa per la stessa civiltà umana.
Come sono retorico!
Suggerisco i seguenti libri:
L’occidente di fronte all’Islam
Niente di personale Signora Fallacci
Pluralismo
Muslims in the Enlarges Europe
e Le trappole dell’immaginario: Islam e Occidente
July 24th, 2007 at 10:53 pm
è vero.. attendevo con ansia un intervento di Don Giovanni, invece niente.. sarà in vacanza anche lui? Beato -è il caso di dirlo-
July 24th, 2007 at 11:14 pm
Postconfused sono d’accordo molto del discorso, tranne che sull’ultima parte un pò utopistica. Premesso che secondo me gli scontri che avvengono oggi o che avverranno in futuro sono proprio scontri di civiltà. Non esiste la società umana, ma vari centri di influenza con usi e costumi peculiari che, proprio per questo rifiuto dei modlli degli altri, si contrappongono e si fanno guerra (situazione post-caduta muro di berlino). Capisco perfettamente che se uno ha un proprio background culturale non vuole rinunciarvi, ma come si fa per i diritti universali dell’uomo? Possono questi sottostare alla cultura di un popolo che non li prevede?
July 24th, 2007 at 11:18 pm
scusate ho scritto in maniera un pò carente, ma sto preparando la valigia e sono un pò distratto
July 25th, 2007 at 12:10 am
simonchio: il punto è che nemmeno il supposto occidente rispetta i diritti universali dell’uomo, vedi guantanamo, o le guerre unilaterali, ma basta scorrere la lista nera che compila ogni anno amnesty international per vedere che in fatto di rispetto di presunti diritti universali nessuno può di certo vantare qualche primato.
Possiamo quindi decidere di ragionare in termini di ulteriore divisione: noi-occidente-progressista contro loro occidente-yankee-barabaro e poi loro-islam-barbari. Oppure possiamo finalmente capire che non esistono ne’ i Noi ne’ i Loro, poichè in un gara tra chi ha commesso più tragedie tra cristiani e islamici, comunisti e americani, serbi e kossovari, e via dicendo non vince nessuno… ci perdiamo tutti.
un’ultima cosa, carissimo simonchio, la tua osservazione è assolutamente corretta, il problema con i cosidetti paesi islamici non è culturale/religioso ma politico. ma qui entriamo nel paradosso per cui alle nazioni unite gli stati uniti e l’iran alle Nazioni Unite votano allo stesso modo su tutti i temi dei diritti civili: tre esempi 1) il voto contrario al riconoscimento dell’ILGA (Associazione Internazionale Gay) tra le 634 associazioni non governative riconosciute dalle Nazioni Unite; 2) l’opposizione totale alle politiche di prevenzione dell’HIV/AIDS alternative all’astinenza; 3) contrarietà totale alla moratoria contro la pena di morte.
Come vedi il paradigma Noi e Loro perde subito di senso quando si osservano i fatti concreti.
Buon viaggio.