River

47 Responses to “Sulla croce, senza chiodi.”

1. blu-1974 Says:
   April 9th, 2008 at 1:41 pm

   Non mi piace, anzi, mi infastidisce che si usi la religione per i propri interessi personali (politici, commerciali o di altra natura ma comunque personali).

   Si può essere credenti o atei, in accordo o in polemica con le chiese e le religioni ma credo che, comunque, bisogna sempre rispettare - e non disprezzare - la religione e le chiese, anche quando non si condividono gli ideali.

   Come dice il proverbio:
   “scherza pure con i fanti,
   ma lascia stare i Santi”

2. Lucien Says:
   April 9th, 2008 at 1:49 pm

   Sono molto critico sulle religioni, ma certe pubblicità danno proprio fastidio.

3. eRRiCo Says:
   April 9th, 2008 at 1:49 pm

   A me la blasfemia fa proprio inc@zzare.
   Ma perche proprio non lo capisco..che necessità c’è di fare ’ste cose..boh

4. Labinero Says:
   April 9th, 2008 at 2:04 pm

   Non ci posso credere… è quasi identica a una barzelletta che raccontavo quando il mio “pubblico” non aveva problemi con le battute blasfeme… ma ero io a valutare il caso.
   Qui non c’è verso di scegliere se mostrare, e posso capire che qualcuno la potrebbe prendere molto male.
   Non è questione di tabù, è rispetto per le persone che hanno un credo.

5. isaac Says:
   April 9th, 2008 at 2:05 pm

   e poi la gente si lamenta perchè Madonna canta sulla croce!

6. carolina Says:
   April 9th, 2008 at 2:19 pm

   capisco che non tutti sno religiosi ed è una scelta che accetto, però anche chi non crede deve rispettare gli altri.concordo. infastidisce non poco

7. YvesSaintLaurent Says:
   April 9th, 2008 at 2:31 pm

   Schifosamente Vergognosa.

   YSL

8. Den Says:
   April 9th, 2008 at 2:33 pm

   Sono ateo, ma la religione non andrebbe tirata in mezzo per delle stupide pubblicità

9. Gatto Poldo Says:
   April 9th, 2008 at 2:35 pm

   Questo è proprio un esempio di grande volgarità

10. william Says:
    April 9th, 2008 at 3:22 pm

    non spendo parole sulla stupidità di una simile trovata pubblicitaria. punto la mia attenzione, invece, su un’altra questione e lo faccio provocando il padrone di questo blog e a lui rivolgo questa domanda: se al posto della croce ci fossero stati versetti coranici o il profeta maometto, avrebbe avuto tutta sta spavalderia nel mostrare simpaticamente una pubblicità così orrenda?? credo proprio di no…bè..a sto punto io mediterei!!! hai voluto forzatamente fare il politically scorretto ma sei scaduto nella più triviale volgarità….mi spiace, perchè ti seguo e ti considero una persona intelligente..non aggiungo altro, mi limiterei a stendere un sudario pietoso…

11. river Says:
    April 9th, 2008 at 3:35 pm

    Si vede che non mi segui con attenzione. La scorsa settimana ho pubblicato il video che un estremista di destra ha realizzato contro l’Islam. Video rimosso da Liveleak per timori di atti di violenza.

    Detesto l’idiozia - non saprei come definirla altrimenti - di chi vede dietro alla pubblicazione di una notizia la mia approvazione della stessa.

    Questa è una notizia. Punto. A voi i commenti.

12. laherte Says:
    April 9th, 2008 at 3:42 pm

    Forse perchè persona intelligente ha deciso di mostrare il video …..ricordo che da bambino esistevano diverse barzellette sulla crocifissione di Gesù e da bambini quando ancora eravamo puri e inconsapevoli ridavamo senza sentirci dei mostri travolti dal senso di colpa…diventando grandi ci insegnano il rispetto e la paura ..la verità e l’ipocrisia .
    libertà di stampa

13. mark Says:
    April 9th, 2008 at 3:45 pm

    uhm anche se sono agnostico non mi piace quando la “religione” si intromette nella politica ma neanche quando si usa la religione per scopi “ludici”..secondo me non è politically scorretto è informazione,in questo caso informazione su qualcosa di “bizzarro”..

14. Nate Says:
    April 9th, 2008 at 4:08 pm

    Non mi sembra poi così scandalosa. D’altronde quante volte si son sentite barzellette a sfondo religioso? Ma forse è vero, più passa il tempo e più il fondamentalismo contagia anche la nostra cultura per reazione.
    Vorrei proprio vedere le reazioni se uscisse sui media italiani.

15. quadrarettoview Says:
    April 9th, 2008 at 4:29 pm

    E’ una citazione anche ben riuscita ai Monty Python e il loro” Il Senso della vita” l’ho travato divertente e volutamente cialtrona.La leggerezza è una conquista culturale

16. marco Says:
    April 9th, 2008 at 4:31 pm

    Se invece di Cristo in croce ci fosse stata qualsiasi allusione alla religione Islamica , oramai avremmo dimostrazioni a Londra, Copenhagen , Parigi ecc.ecc. con bandiere bruciate e minacce di vendetta e dichiarazioni di Jihad.
    Ma visto che questa pubblicita offende la religione cristiana, non gliene frega niente a nessuno

17. quadrarettoview Says:
    April 9th, 2008 at 4:39 pm

    @william
    Ripeto :la leggerezza è una conquista culturale.
    nello spot non vedo intenzioni provocatorie o di isticazione all’odio religioso…..nelle tue parole purtroppo si

18. Gan Says:
    April 9th, 2008 at 4:43 pm

    Mah, religione o meno, si tratta in ogni caso di un uomo torturato ed ucciso. Si tratta del simbolo della sofferenza, dell’ingiustizia, dell’atrocità. Sia chiaro, non mi straccio le vesti se la nostra società è capace di trasformarlo in barzelletta e di riderci su: Frazer e Camporesi avevano scritto pagine memorabili sulla funzione del riso e della dissacrazione nella nostra cultura. Solo mi sorprende un pò la schizofrenia che si coglie nell’atteggiamento riservato a casi come questo, e ad altri come quello del topo morto, per chi se lo ricorda.

19. valentina87 Says:
    April 9th, 2008 at 5:26 pm

    ratzi l’ha già vista?

20. mary-lou Says:
    April 9th, 2008 at 5:28 pm

    sono filo-buddista, ormai credo di averlo detto spesso. Sanamente agnostica (che non è incoerente con il buddismo anzi…
    la pubblicità mi ha dato noia (cosi’ come le battute sull’islam) a prescindere dal mio credo.
    Qua non si sta criticando la Chiesa (su cui avrei molto da spalar merda) ma stiamo parlando di una icona religiosa che per molte persone ha un valore che trascende la Chiesa.
    Non mi piace quando si usa una cosa di forte impatto emotivo per vendere un prodotto che, peraltro, non reggerebbe neanche un calzino. L’ho provato e lo so.
    Lo trovo solo un modo di far parlare di se. Un cattivo modo per giunta.

21. Classik Says:
    April 9th, 2008 at 6:30 pm

    ignoranza dilagante che porta ad ironizzare su fatti serissimi per ottenere attenzione…mio dio che schifo!

22. alex_pf Says:
    April 9th, 2008 at 6:42 pm

    pollice verso

23. quadrarettoview Says:
    April 9th, 2008 at 6:59 pm

    @Classic
    noooo!!! non nominare il nome di dio invano!!! 7 anni di disgrazia

24. simonchio Says:
    April 9th, 2008 at 7:22 pm

    io la trovo sfiziosissima. Non è di cattivo gusto, è di pessimo gusto, ma forse attira proprio per questo. Sembra anche vagamente Anni80, ma io ero piccino e ho ricordi sfocati.

    E comunque ne stavo parlando l’altro giorno con i coinquilini a proposito della bestemmia del tipo del Gf: evitiamo il ritorno di questo finto perbenismo vittoriano. Il parodiare una roba del genere è niente in confronto a schifezze che ci sorbiamo/siamo contenti di sorbirci ogni giorno. Essù.

25. blu-1974 Says:
    April 9th, 2008 at 7:29 pm

    Non è questione di essere fondamentalisti o essere ipocriti, è solamente una questione di rispetto sia nei confronti della religione che di coloro che credono in quello che la religione (e relativi valori) ti insegna.

26. Francesco Says:
    April 9th, 2008 at 7:52 pm

    E’ vergognosa.. se la chiesa si incazza ha tutto il mio appoggio. schifo.

27. Fandango Says:
    April 9th, 2008 at 8:05 pm

    sfrontata direi, non mi piace, però mi fa riflettere sulle differenze culturali enormi anche tra paesi occidentali

28. Classik Says:
    April 9th, 2008 at 8:10 pm

    quadrarettoview: a quanto vedo ho un nuovo fan che mi perseguita…odio le fans morbose isteriche, ma per te farò un’eccezione

29. Baylor Says:
    April 9th, 2008 at 8:29 pm

    E’ un po’ la stessa cosa che contesto all’ateo che bestemmia…non credi in Dio eppure imprechi…stai pronunciando un improperio mettendoci all’interno qualcosa che per te non esiste…non è senza senso?Oppure bestemmi solo per provocare fastidio a chi non le sopporta?…

    …qui vedo fatto lo sterssouso sensazionalistico di una cosa che non dovrebbe essere in nessun caso,credenti o non credenti,toccata dal sensazionalismo.
    Ma per carità di dio (appunto),non andiamo oltre…non facciamo sempre di tutta un’erba un fascio….non siamo integralisti…si può scherzare su tutto,anche sulla religione e sulla fede (e lo dico da credente)…il limite è il buon gusto…il limite è farsi quattro risate piuttosto che volerle provocare a forza…il limite è essere simpatici o fare del sensazionalismo…non condanniamo vignette,barzellette,trovate da film con questa pubblicità…almeno…non confondiamole tutte…

30. Adriano Says:
    April 9th, 2008 at 9:55 pm

    rispetto le opinione di chi si sente contrariato di fronte a ciò, però personalmente non vedo niente di cui scandalizzarsi…

31. MadSylvester Says:
    April 10th, 2008 at 12:25 am

    Buahahahahahahah

32. Baylor Says:
    April 10th, 2008 at 1:40 am

    @ Adriano

    Beh…pensiero mio…penso che dei limiti debbano esistere…

33. blu-1974 Says:
    April 10th, 2008 at 9:57 am

    Quoto Baylor: hai perfettamente ragione, a tutto c’è un limite.

    Perché non scherziamo con cose terrene, lasciando stare quelle divine?
    Si potrebbe tranquillamente fare una pubblicità con i nostri politici “incollati” alla loro poltroncina e uno slogan “con questa colla non ci schioderemo mai più”

34. simonchio Says:
    April 10th, 2008 at 10:28 am

    perchè semplicemente le cose divine sono molto terrene.

    Allora non bisogna dire niente neanche di cose riguardanti islam, induismo e via dicendo.

    E’ una banale presa in giro, di cattivo gusto, quello che vi pare. Ma va a braccetto, per esempio, con le vignette satiriche (danesi? svedesi? non ricordo…) sull’islam.

    Continuando a ragionare sul piano della censura nessuno dovrebbe parlare più di niente, dal momento che il fastidio è soggettivo e riguarda argomenti diversi.

    Cominciamo a lasciar perdere un pò la morale cattolica (che appartiene ad un gruppo ristretto di persone) e vediamo di concentrarci sull’etica (che riguarda l’uomo in generale).

    L’unico discorso che potrei accettare è quello di Mary-lou, che non prende neanche in considerazione la divinità, ma l’umanità, il parodiare un’esperienza di sofferenza di un essere umano.

35. simonchio Says:
    April 10th, 2008 at 10:30 am

    ho sbagliato, non era mary-lou (sorry mother) ma gan

    (i commenti erano vicini ed ho fatto confusione)

36. Adriano Says:
    April 10th, 2008 at 10:39 am

    @ Baylor
    certo che esistono dei limiti, forse in questa pubblicità sono stati superati quelli del buon gusto ma certamente non quelli della blasfemia….

37. Malman Says:
    April 10th, 2008 at 11:16 am

    La pagina su Noninciclopedia mi ha fatto sorridere. Che bello, se i Musulmani minacciano Wikipedia perchè questa pubblica un’mmagine di Maometto tutti lì a dire “ma che retrogradi”, mentre se sono gli stessi occidentali ad ironizzare sulla figura di cristo tutti (le stesse persone poi) lì a dire “ma che orrore”. Ma che coerenza. Bravi. Almeno i musulmani sono giustificati dal principio religioso per cui considerano offensivo pubblicare immagini del loro Messia, il nostro è solo un fattore culturale e la cultura cambia spesso. Bravi.

38. Gan Says:
    April 10th, 2008 at 11:17 am

    Formidabile, Blu! Quella si, in Italia, sarebbe una pubblicità efficace!

39. blu-1974 Says:
    April 10th, 2008 at 12:03 pm

    @ Simonchio
    Personalmente sono per il rispetto di ogni credo religioso. Le cose divine non sono cose terrene e non è questione di morale cattolica, è questione di rispetto, anche se non si condivide tale morale.
    Vedi, per ridere e scherzare ci sono tanti argomenti, perché toccare proprio la religione? Magari per te e per altre persone la vita di Gesù è solo una vicenda storica, per me e per chi crede ha un significato molto diverso.
    Per pubblicizzare una colla, secondo me, non è il caso di tirare in ballo il Signore, la crocifissione e ciò che essa, per un credente, significa.

    @ Malman
    Io dico “che orrore” all’immagine del Signore tenuto su con la colla, non al crocifisso in cui Gesù è attaccato con i chiodi

    @ Gan
    Grazie mille! Ti stimo molto.

40. MadSylvester Says:
    April 10th, 2008 at 12:53 pm

    La religione non è qualcosa di intoccabile. Finchè la si considera qualcosa di intoccabile, ogni critica sarà censura, ogni ironia blasfemia e ogni appunto intolleranza. Per criticare e andare contro i dettami illogici di una religione, questa deve essere messa allo stesso livello di ogni opinione personale. Se una cosa è una stronzata, lo è anche se è scritta nella bibbia, nel corano o nella torah. E porre una religione al livello di un’opinione, cioè rendere un dibattito veramente democratico, implica anche il poter fare ironia o satira sulle immagini più famose della stessa. Questa è una pubblicità, ma la difesa di una religione a priori solo perchè è tale, è fondamentalismo.

41. blu-1974 Says:
    April 10th, 2008 at 1:50 pm

    @ MadSylvester

    D’accordissimo con te: la religione non è qualcosa di intoccabile, come scrivevo nel mio primo commento si può anche dissentire dalle opinioni che la Chiesa esprime (ed io, personalmente, dissento sulle opinioni che la Chiesa ha nei confronti degli omosessuali).

    Dico solo che, anche se non si è d’accordo sulle idee, non è il caso di “sfotterla” come si fa in questa pubblicità.

42. Malman Says:
    April 10th, 2008 at 4:28 pm

    @ blu-1974

    Dovrebbe farti orrore il contrario, cioè vedere un uomo inchiodato ad una croce finchè morte non sopravvenga e non vedere un grassone incollato ad una croce.
    Non c’è più religione.

43. Baylor Says:
    April 11th, 2008 at 12:59 am

    @ Malman

    L’orrore lo fa sempre e comunque…e penso che il signor panzone incollato non faccia orrore..o almeno,non per lo stesso motivo.
    Per quanto riguarda me il discorso vale per ciunque e qualunque credo…credo si sia estremizzato troppo sulle vignette danesi,ma,per esempio,quando Riv ha postato il documentario dell’olandese ho criticato l’uso “a tirar acqua al proprio mulino”,e quindi improprio,secondo me,del Corano…

    @ Adriano

    Mai detto che si fossero superati quelli della blasfemia…esattamente invece come dici tu,asserivo a quelli del buon gusto.

    @ Simonchio

    Hai ragione…ogni persona ha dei propri limiti…i musulmani,generalizzando,spesso saltano sulla sedia per molto poco,è vero…però il buon gusto è anche capire ciò che è solo ironia e ciò che può essere offensivo…il buon gusto discerne non coi propri metri…perchè coi propri metri,da chi l’ha fatta,questa pubblicità è stata considerata ironica…semplicemente ci sono basi dei vari credo,che,toccati,risultano fastidiose e non divertenti.Per un praticante,offensive e non più divertenti.Cioè…ci sono cose tangibili che non sono più lasciate alla sola interpretazione mi sembra…

44. John Says:
    April 11th, 2008 at 6:29 pm

    Assurdo quanto è stato fatto… vergognoso offendere Dio in questo modo… perchè queste persone non hanno le palle di offendere qualche altra religione per la quale passerebbero dei seri guai? Che Dio abbia pietà dell loro miseria

45. quadrarettoview.blogspot.com Says:
    April 11th, 2008 at 7:56 pm

    @ John
    ….stai scerzando vero?

46. Baylor Says:
    April 11th, 2008 at 8:51 pm

    @ John

    Ora non esageriamo..manca pure l’anatema e siamo a posto su…

47. Lider Maximo Says:
    August 13th, 2008 at 4:52 pm

    Io la trovo molto simpatica. Non ci sono insulti diretti alla religione cristiana. Anzi. Io ho trovato questo blog nella rete proprio cercando notizie sulla crocefissione senza chiodi. Infatti è molto probabile che Gesù sia stato crocifisso senza uso di chiodi: in quel tempo si usava legare il condannato ai pali della croce per mezzo delle corde. Io stesso ho verificato che nei 4 vangeli si dice che “Gesù venne crocifisso”, ma non si fa alcun riferimento all’uso dei chiodi. La morte per crocifissione era terribile perché lenta; quattro gravi emorragie nel corpo la avrebbero enormemente accelerata. L’idea dell’uso dei chiodi nella crocifissione fu una aggiunta fatta nei secoli successivi, dove si voleva mettere in risalto la sofferenza (”passione”) del Cristo, in contrapposizione ad alcune eresie che postulavano che Cristo, in quanto di natura divina, fosse morto senza soffrire. Quindi chi trova blasfema la videoclip forse perché si avvicina, senza volerlo, alla realtà

Leave a Reply